ПЕРВЫЙ ПЕРИОД: 1992-1993гг.

Абхазия

1. …виновно грузинское руководство - "по сути своей нацистское" (Белая книга Абхазии, далее - БКА, Москва 1993, 3).
2. …"не должно быть никаких сомнений в том, что сегодня в Грузии официальной идеологией и системой является фашистская (…) и сегодня там просто фашистская система не может существовать без образа врага - внутреннего и внешнего" (З. К. Ачба, БКА, 61).
3. …"Абхазия борется не с грузинским народом, а с оголтелым национализмом криминального грузинского руководства" (В. Ардзинба. БКА, 93).
4. …затяжная война,… разруха и… методы борьбы могут привести "к падению по сути своей фашистского режима в Тбилиси" с Шеварднадзе (Обращение Верховного Совета Республики Абхазия к народам и правительствам стран - государств мирового сообщества, БКА, 95).
5. …отмечая, что правительство Шеварднадзе является криминально-шовинистическим… Абхазия просит взять ее "под покровительство мирового сообщества на основе принципов Всеобщей Декларации прав человека" (В. Ардзинба. Обращение Верховного Совета Республики Абхазия к мировому сообществу БКА, 97).
6. …были случаи снятия скальпов, кожи с еще теплого тела. Подобные злодеяние не делали даже фашисты. (БКА, 170).
7. "в Грузии фактически существует военно-фашистский режим. (…) И я хочу подчеркнуть, что все творимое в Абхазии - это продолжение той политики Госсовета, которая проводилась в Южной Осетии, …" (В. Ардзинба, "Литературная Газета", № 38, 16 сентября 1992г. Геноцид абхазов, далее - ГА, Москва, 1997г., 306).
8. …"Вот каков облик демократии, которую установила в Грузии фашистская хунта Шеварднадзе и его приспешников" (ГА , 338).
9. "…у нас нет в Абхазии этноконфликта. (…) … это политический конфликт, имеющий совершенно другие основания" (В. Ардзинба. Геноцид абхазов, далее - ГА, 218).
10. …фашизм? Нет, хуже. Шовинизм? Слишком мягко. Нацизм? Но и это определение не выражает происходящего в Абхазии полностью. (Джума Ахуба, БКА, 127).
11. …грузинский фашизм превзошел гитлеровский (Джума Ахуба, БКА, 128).
12. …"грузинские фашисты успели совершить поистине бесчеловечный и варварский акт: беженцы - осетины-старики, женщины и дети в количестве 36 человек были окружены грузинскими боевиками и полностью уничтожены. Мир содрогнулся…именно в эти дни в Цхинвал прибыла группа и СБСЕ. Они то и поняли, кто и зачем это сделал" (Владимир Басариа. Время тяжких испытаний. далее - ВТИ, Свидетельства очевидца и участника событий в Абхазии 1989-1994гг., 76).
13. …"зверства, творимые грузинскими гвардейцами, их оголтелый фашизм, все больше сплачивали народ" (Владимир Басариа. ВТИ, 87).
14. …"…западная часть Абхазии была очищена от грузино-фашистских захватчиков" (Владимир Басариа. ВТИ, 92).
15. "Идейные вдохновители и организаторы военной агрессии Шеварднадзе, Иоселиани, Китовани, Сигуа и их приспешники, подобно Адольфу Гитлеру, по-фашистски (блицкригом) надеялись осуществить полную оккупацию Абхазской Республики в течение суток!…" (И. Марыхуба. "Об абхазах и Абхазии". Сухум, 1993г., 31)

Грузия

1. "…Я говорю, что сейчас нет шансов на политическое решение. …это будет последний конфликт между грузинами и абхазами" (Э. Шеварднадзе. Грузинское радио, 7.12.1992г. БКА, 70).
2. …виновны "абхазские экстремисты" и "абхазские сепаратисты" (Э. Шеварднадзе. Письмо Генеральному Секретарю ООН, БКА, 71).
3. " 7 декабря все информационные агентства повторяли фразы Шеварднадзе : "они хотят войны - они ее получат!" и "мира в Абхазии можно достичь только военным путем" (Александр Минкин. Московский комсомолец. 9 декабря 1992г., БКА, 109).
4. …конфликт неизбежен из-за создания мононациональной абхазской гвардии, укомплектованной исключительно по национальному признаку (И. Хаиндрава, депутат грузинского парламента, БКА, 73)
5. …это - не межнациональная и даже не гражданская война, поскольку нет грузин, воюющих против абхазского народа (И. Хайндрава, депутат грузинского парламента, БКА, 74)
6. …Ардзинба схож с Гамсахурдиа в попытке построить стабильное общество на одном абхазском компоненте. (И. Хаиндрава, депутат грузинского парламента. БКА, 74)
7. …"…фашистская хунта Шеварднадзе завладела вакцинами смертоносных вирусов". (Президенту Ельцину от Звиада Гамсахурдиа. Геноцид Абхазов, далее - ГА, Москва 1997, 96).
8. "Средства массовой информации фашистской хунты Шеварднадзе подняли псевдо-националистическую истерию, где часто упоминается моя фамилия и главным аргументом приводится ее негрузинское происхождение" (Виктор Домуховский, депутат Верховного Совета Грузии. 11.09.92. "Под небом Грузии" №41, 29 сентября 1992г. ГА, 341).
9. "В Южной Осетии мира не стало, а творятся зверства еще более тяжкие (мне кажется, что при Гамсахурдия он, Шеварднадзе, не мог бы так развернуться); расстрел же мирных осетинских женщин и детей, остроумно приурочил к приезду в Грузию делегации СБСЕ. (…) Будет вам, Эдуард Амвросиевич, "права" и "земли", "фашизм" и "демократия", будет вам …"(Д. Арсенишвили, "День", 4-10 октября 1992г. ГА, 426, 427).
10. "Конечно, при использовании вооруженных сил трудно говорить о правах человека. Они в Абхазии нарушаются … (…) … я свою задачу вижу в том, чтобы даже в условиях боевых действий … защищать права человека" (А. Кавсадзе. Вице-премьер, Председатель Госкомитета по межнациональным отношениям и правам человека. БКА, 67, 68).
11. (…) "… и я хочу сказать Вам, что буду бороться до последней капли крови, пока будет существовать этот сепаратизм, абхазский сепаратизм, пока будут существовать враги Грузии, пока они не будут уничтожены физически. (О переговорах)… я должен сказать, что это будет невозможно. Нельзя впускать Ардзинба в Сухуми, нельзя, чтобы прибыли в Сухуми Озган, Капба, Шамба, Ачба, потому что они являются военными и государственными преступниками. Их должны судить" (Т. Надарейшвили. Грузинское радио, 13 мая 1993 год. БКА, 79, 80)

Наблюдатели и эксперты

1. …"где ваши санкции против фашистского режима?" в Тбилиси. (Александр Лозинский. БКА, 115).
2. …идет геноцид абхазов (Эдуард Володин. БКА, 134, 135).
3. …отказ от исполнения законов общежития, разрушение гражданственности (…) и замена ее иными разлагающими мифами. В любой его форме, в том числе и в шеварднадзевской, нацизм был и остается сатанинским вызовом Богу. (БКА, 226).
4. "…только такая мера будет способствовать установлению и мира, и прекращению огня при условии отмены военных поставок фашистскому режиму в Тбилиси российской стороной…" (Ветераны ВОВ, ГА, 362)
5. …мы поддерживаем санкции против Сербии и позволяем Шеварднадзе проливать кровь в Абхазии, мы допустили настоящий геноцид. (Мария Дементьева. БКА, 132)
6. …"и продолжающие нарушать решение российского парламента готовить пакет с коричневым режимом Шеварднадзе" (Литературная Россия, 5 февраля 1993г.)
7. …поддержать "все мирное многонациональное население Абхазии в борьбе против фашиствующих уголовников" Абхазия, Хроника Необъявленной войны. М. 1992, 44 (Правление землячества Казаков Абхазии; Атаман Черноморского Землячества Казаков Абхазии В. Шмалий, там же 45)
8. "…народы Северного Кавказа не позволят превратить Абхазию в арену неутихающих конфликтов и военных столкновений. Агрессор не пройдет! Национал-фашизм будет пресечен…" (Руководство Адыге-хасе. Геноцид Абхазов, далее - ГА, М. 1997, 53)
9. …."Это является проявлением крайнего шовинизма в исполнении грузинских псевдодемократов. (…) Народ Адыгеи решительно осуждает политический бандитизм…" (А. Схаляхо, А. Абрегов. ГА, 61)
10. …"Кавказ не для фашизма, а для мирной жизни. Надеемся на мудрость грузинского народа, что он найдет в себе силы и мужества сказать решительное "НЕТ!" фашизму на Кавказе" (ГА, 84)
11. Президент КНК Муса Шанибов, квалифицировал введение грузинских войск в Абхазию, как акт совершенный грузинским фашизмом (Валерий Выжутович. "Известия", ГА, 196).
12. …"Сегодня всем ясно, что Грузия - маленькая фашистская империя" (Алан Чочиев. "Час Пик", №36, 7 сентября 1992. ГА, 237).
13. "Российский Парламент неспеша обсуждал проблему Абхазии. Кто-то из депутатов позевывал. На следующих кадрах проплывали трупы женщин и детей. Фашизм самодовольно топал по Кавказу." (П. Нагорнов, "Единство" №23, 6 октября 1992г. ГА, 392)
14. "…из Тбилиси пошел грязный поток дезинформации и клеветы на руководство Абхазии (…) Имперскому господству и фашизму на Кавказе не бывать!" (Щоджен Султан, "Кавказский дом". ГА, 456 -457).
15. "Только что они ругали русских за то, что те их давят, и тут же, когда речь заходит об абхазах, - глаза тускнеют…" (Булат Окуджава, "Советский экран", №4, 1990г.).

Оценки правозащитников

1. …чем Шеварднадзе отличается от Гамсахурдиа? Только тем, что "демократ Шевардналзе развязал более жестокую, кровопролитную войну" (Елена Боннер. БКА, 137)
2. …"Гамсахурдиа был мрачен" (…) каждое его второе слово было (фашисты, убийцы). Это был получасовый монолог где онг все время повторял: …пытают, убивают, убийцы, фашисты" (Мариуш Вильк. БК, 213)
3. …"…мы поехали под Тбилиси. Приехали (…) где был расположен лагерь формирования. Мне это напомнило фильмы Феллини. Именно те, где Феллини повествует о рождении фашизма. Именно в Италии, а не в Германии." (…) Они возбуждают себя воинственными выкриками и приветствовали друг друга фашистским жестом выброса руки. (…) Вот это и были китованцы, "черная" политическая полиция" (Мариуш Вильк. БК, 215)

Оценка международного сообщества

1. …кризис есть "результат широкомасштабного саботажа и грабежей" в Абхазии и Западной Грузии, "кризис возник из-за действий этнического абхазского руководства" и "попытки экс-президента Гамсахурдиа дестабилизировать правительство Грузии"; если проблема будет развиваться, она может "соединить этническую и религиозную стороны". (Комиссия ООН, доклад Фейсела, в составлении документа также участвовал заместитель Министра Иностранных Дел Грузии, Т. Джапаридзе, т. е. доклад выражает и официальную оценку грузинского руководства. БКА, 33-35).

РЕЗЮМЕ (1992-93гг.)

Далее в тексте "графа Абхазии" будет обозначаться - АГ, "графа Грузии" - ГГ, "графа сторонних наблюдателей", в которой объединены интересы других сторон - СГ, "графа международного сообщества" - МГ, "графа правозащитников" - ПГ.

Выборки количественно легко расширить для обоих субъектов абхазо-грузинского конфликта и это сделано в АГ и СГ для иллюстрации того, что они могут иметь уже только статистическое значение, поскольку ничего не меняют по смыслу и сути квалификаций конфликта.
В квалификациях обоих субъектов присутствуют определения "фашизм" и "нацизм", которые в западных энциклопедиях (английская, германская, американская, французская) и публицистике трактуются как "крайний национализм", "национальный экстремизм", "крайняя форма национальной (или расовой) нетерпимости", "государственный национализм (или шовинизм)", "расовый экстремизм (или терроризм)", "криминально-шовинистический режим власти". И поскольку практически все оценки, присвоенные грузинской стороне абхазами, включают определение " фашизм" и "нацизм", постольку принятые на Западе трактовки приняты для подобного рода оценок обеих сторон конфликта, а равно и других групп оценок.
Это существенно отметить в связи с тем, что оценки грузинской стороны, присвоенные себе самими ее представителями, в части своей либо прямо совпадают с абхазскими, либо опосредованно подразумевают их, и только часть оценок, как правило - неофициальных, их не подразумевают. К примеру, с оценками группы АГ полностью совпадают оценки группы ГГ в пунктах 7, 8 и 9: в отношении оценки "грузинский фашизм" есть полный консенсус. При этом в одном случае оценка режима Шеварднадзе как "фашистского" принадлежит депутату Верховного Совета Грузии (ГГ - 8). С ней совпадает оценка - на то время - законно избранного президента Грузии, свергнутого незаконно - силой, и свергнутого как раз за установление режима власти, квалифицированного лично Шеварднадзе как "грузинский провинциальный фашизм" (эта оценка Шеварднадзе широко представлена в СМИ на Западе, в России и Грузии, поэтому представлять ее в выборках излишне). Еще один депутат грузинского парламента дал две взаимоисключающие оценки (ГГ - 4, 5). Заявляя о неизбежности конфликта "из-за создания мононациональной абхазской гвардии" (ГГ - 4) но, как и Ардзинба, отрицая этническую природу конфликта (АГ - 9), он отрицает и квалификацию войны как "межнациональной" или даже "гражданской", потому что "грузины не воюют против абхазского народа" (ГГ - 5). Тогда, по ГГ - 6, которым этот депутат заявляет сходство Ардзинба и Гамсахурдиа "в попытке построить стабильное общество на одном абхазском компоненте", просматривается предложение квалифицировать абхазскую сторону сходно с грузинской - "фашизм". Но поскольку сформулировать "абхазский фашизм" на основании одной только "мононациональной гвардии", тем более при собственном отрицании квалификации войны как "межнациональной", невозможно, то и сам депутат этого не делает. Остается квалифицировать обе оценки - "негражданская" и "немежнациональная" - в контексте оценок тбилисского режима, принадлежащих обоим грузинским лидерам независимого периода истории Грузии. Шеварднадзе оценил свергнутый им режима как "фашистский" и это определяет оценку "негражданской" и "немежнациональной" войны как войны антифашистской. В таком случае оценка первого лидера грузинской независимости, которая квалифицирует тбилисский режим Шеварднадзе как "фашистскую хунту" (ГГ-7), ставит фашистскую хунту "узурпатора Шеварднадзе" в ряд оценок фашизма с тем же опосредованным смыслом у мирового сообщества, с которым согласно руководство Грузии: ООН обвиняет Гамсахурдиа, "фашиста" в квалификациях Шеварднадзе. И тогда долевая вина за кризис, заявленная международной комиссией "абхазскому этническому руководству", системно противоречит всем квалификациям. В том числе и ее собственной, ибо другая часть долевой вины Гамсахурдиа, заявленная ООН и самим Шеварднадзе, не позволяет иной системной оценки абхазов, кроме как антифашистской.
Как бы ни относиться к борьбе за власть и свергнутому, но тогда еще законно избранному президенту, а равно и к свергнувшему его узурпатору, оценка первого имела статус официальной уже тогда, а вторая приобрела его после законного избрания Шеварднадзе, тем более, что потом он многократно подтверждал ее публично. Единство этих оценок подтверждается системным анализом процесса перерождения тбилисского режима в 1989-1992 гг., когда происходила смена одного тоталитарного - большевистского, другим - фашистским (этнофашистским) тоталитарным режимом (см. А. Р. Чочиев. "Адамон Нэхас-Рухс-Адамон Цадис", Дзауаджэкау, 1990г.; его же, "Осетино-русская тема этноперестроечных уроков", Пичиджэн, 1991г.; его же, "Осетия перед выбором" Владикавказ 1991г.).
Таким образом, практически все оценки, квалифицирующие режим и политическую практику грузинской стороны, полностью совпадают у обоих субъектов абхазо-грузинского конфликта 1992-1993гг., и у обоих субъектов грузино-осетинского конфликта 1989-1992гг.: с 1989г. по 1993г. абхазы и осетины не имели с грузинами ни этнополитического, ни межнационального конфликта, ни гражданской войны, поскольку это была борьба антифашизма против фашизма. Эта квалификация конфликта основана на оценках всех его субъектов: грузинский режим этих лет квалифицируется как фашистский! Поэтому все предложения по разрешению этого конфликта должны системно соотноситься с его квалификацией, в любом ином случае у него нет разрешения. В этом заключена специфика конфликта грузин с осетинами и абхазами: ни на Кавказе, ни на постсоветском пространстве нет других примеров конфликта фашизма и антифашизма. Поэтому все предложения по его разрешению, привлекаемые без учета опыта Запада, ведут в тупик, поскольку ни в Азии, ни в Африке, ни в Латинской Америке нет опыта системного решения такого конфликта. То есть, Южная Осетия, Абхазия и Грузия - это тот специфический случай, когда Кавказ - это Европа в малом масштабе и в другое время, ибо это пространство с тем же системным кризисом, какой пережила Европа в 1933-45гг. Но этой общности нет в предложениях Запада 1992-93 гг. по разрешению кризиса - с позиций Абхазии и Южной Осетии это выглядит "экзотикой" в той же степени, в какой кавказская специфика, в целом, выглядит экзотикой для Запада.
Это означает, что многочисленные предложения по решению конфликта, в том числе предложенные одним из его трех субъектов, концептуально несовместимы, следствием чего и является переговорный тупик. При этом надо особо отметить, что предложения всех сторон призывают решить конфликт на принципах современной демократии и соблюдения международных норм по правам человека, но конкретные предложения - использовать влияние старейшин, уважаемых людей, женские и благотворительные организации, посредников и т. д. - в системном смысле находятся далеко на периферии политических ресурсов, которыми, как это показал опыт Запада 1933-45гг. и 1946-56гг., только и могут быть решены системные противоречия фашизма и антифашизма. Непродуктивность иных подходов выявилась еще в период грузино-осетинского конфликта 1989-1992гг. и подтверждена грузино-абхазским конфликтом 1992-1993гг., когда лидеры обеих или одной из сторон отказывались от ведения переговоров из-за бесперспективности предложений, мотивируя это разными условиями или самим фактом военного противостояния (ГГ-1, 11) или невозможностью соблюдать права человека в условиях войны (ГГ-10), когда поставлена задача достичь мира военным путем (ГГ-3).
Несомненно, есть объяснения тому, что для системного решения конфликта не были предложены меры, которые только и могут решить его исходя из системных квалификаций конфликта. Для анализа всех причин переговорного тупика здесь нет места - для развернутой системно-аналитической справки настоящий формат не подходит, но очертить контуры концептуальной несовместимости оценок конфликта, с предложенными для его решения способами, можно. Тем более, что пример мирового решения - и при том системного решения конфликта вызванного фашизмом, хорошо известен и имел место при участии СССР. И именно при его решении была сформулирована основополагающая идеология, которая легла в основу современного понимания прав человека, от которой СССР, как теперь выясняется, отставал на 50 лет. Поэтому субъектам конфликта, судя по несовместимости оценок и предложений, не ясно, от чего они обязаны отказаться во имя системного решения, в том числе и во имя соблюдения прав человека, что из того, чем они дорожат, можно было бы еще сохранять на взаимодоговорной основе, если это не составляет системного противоречия основному системному содержанию договора. Тут полезна самая общая историческая справка.

ОБЩАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА

Признано, что системное "отставание" России, а затем СССР от Европы составляет приблизительно 50-70 лет, но борьба за права человека "старше" этого в разы. С первых европейских революций до российской 1917г. права человека были "экзотикой". Как затем и для СССР. В Европе системный переход произошел только после Второй мировой войны, а суть системного перехода в области прав человека проще показать на самых общих индикаторах. К примеру, идеологию и систему власти российского государства можно упрощенно выразить так: высшее лицо - "царь-батюшка" и "отец отечества", "хозяин земли русской", остальные - это "сыны отечества" и "братья во Христе", т. е. равные "дети Бога" и "царя-батюшки", равные "сыны" - они и есть "братья". Другими словами, идеология и система власти российского государства до 1917г. была развитием идеологии и ценностей поло-возрастной системы древности и средневековья, предусматривавшей права не для отдельных личностей (кроме высшего лица), а для возрастных разрядов мужских и женских групп общества, где мужам (отцы и старейшины), женам (матери и старицы) и молодежи предписывались разные сферы деятельности и разные уровни полномочий. После 1917г. российская система, с небольшими изменениями, трансформировалась в советскую, что привело к ее сохранению в условиях социализма, но в большей степени - в национальных окраинах СССР, в том числе и на Кавказе. При этом даже глава СССР полуофициально унаследовал статус "отца", но уже неравных "братских народов" (Сталин). Решающее изменение заключалось в том, что равенство "братьев во Христе и сынов "отца-батюшки" сменилось "иерархией братских народов". Это осложнило переход к реализации идеи равенства прав человека новыми барьерами неравенства народов, закрепленными ранжированным национально-государственным устройством СССР. Ясно, что все это способствовало закреплению системного стандарта прав человека досоветской эпохи и он, даже в части прав женщин, оказался жестче: к уровню принятия государственных решений женщины в СССР практически не допускались, тогда как в российской системе власти было представлено несколько императриц. Очевидно, что советская система способствовала консервации системных ценностей досоветского периода, системно несовместимых с правами человека в нынешнем смысле.
Таким образом, Европа и СССР вошли в системные кризисы XXв. по-разному, но и там они разрешились двумя мировыми войнами. Новая политическая традиция была заложена соглашениями, подписанными в Тегеране, Ялте и Потсдаме. Эта традиция стала основой современного миропорядка, для соблюдения которого создан институт ООН. Но системный переход в области прав человека был обеспечен Нюрнбергским процессом, навечно осудившим фашизм как систему попрания прав человека. Однако СССР был отгорожен от этих достижений двадцатого века "железным занавесом", поэтому советские народы, в том числе и кавказские, оказались в условиях системного перехода позже, в результате поражения СССР в другой войне - "холодной". Поэтому системный переход, начатый Западом раньше, но осуществленный им за 10 лет с 1946г. по 1956г. начался у нас с задержкой в 50 лет. Смысл и значения этого системного перехода не могут быть осмыслены в идеологии советской системы, в которой, как и в фашистской идеологии, права человека не были системообразующей ценностью. Но только в ходе десятилетнего системного решения фашистской проблемы Европа созрела для создания Европейского Сообщества в 1957г.
Это означает, что, поскольку субъекты конфликта обращаются к современной европейской демократии и правам человека, то они обращаются к методологии системного решения фашистской проблемы и системе ценностей, концептуально несовместимыми ни с советскими, ни с фашистскими принципами обустройства безопасности! Поскольку обе они обеспечивали контроль "сверху - вниз", от "отцов-вождей" к "сынам - подданным", выросшим из системы патриархального права и поло-возрастного неравенства. Тогда как обеспечение прав человека возможно только при условии контроля "снизу - вверх", который возможен только в условиях гражданского общества, создание которого осуществлено на Западе после вызовов 1933-1945гг. и Второй мировой войны.
Таким образом, системный переход к обустройству гражданских институтов на Западе сложился из системы политических, военных, но, что особенно важно - и судебно-правовых решений, закрепленных структурными и территориально-государственными изменениями практически во всем мире. Но они лишь в небольшой степени коснулись СССР - и преимущественно своим территориальным аспектом. Именно поэтому, с тем же опозданием на 50 лет, структурные и территориально-государственные изменения в системном виде обрушились в конце XX века на СССР и не могут быть разрешены именно из-за того, что обрушились они в системном виде, но решать их пытаются "экзотическими" для такого кризиса методами.
Дилемма проста: попав в системный кризис можно решать его подходящими для него системными методами, либо можно продолжать то, что не дает практических результатов. После Второй мировой войны в мире складывается новая глобальная система ценностей, стержнем которой являются права человека. Вектор развития человечества, определенный этой системой, не оставляет надежд на решение кризиса в каком-либо ином формате, кроме антифашистского, ибо все основные оценки и квалификации кризиса не оставляют места для иных решений. Таким образом, оценивая работу переговорных комиссий до 1994г., можно со всеми на то основаниями охарактеризовать ее как период ухода от решений при полной ясности системных оценок конфликта, сделанных всеми тремя его субъектами.

СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЧИНЫ ОТКАЗА ОТ СИСТЕМНЫХ РЕШЕНИЙ

Объективные причины нерешенности конфликта известны - они системные. Тоталитарная система СССР рухнула только в уровне имперского национально-государственного устройства. Системная оценка политического режима в Грузии, унаследованная от СССР, квалифицирована как миниимперская на самое начало грузинской независимости, чему точно соответствует квалификация режима Гамсахурдиа в период грузино-осетинского конфликта 1989-1992гг. ("фашистского" в оценках Шеварднадзе и мирового сообщества, и в осетинских), и в квалификации режима Шеварднадзе в период грузино-абхазского конфликта 1992-1993гг. ("фашистского" в оценках Ардзинба, подчеркнувшего преемственность политики Шеварднадзе в Южной Осетии и Абхазии), и в абхазских, а также правозащитных (ПГ- 2, 3), и северокавказских (СГ- 8, 9, 10, 11, 14), осетинских (СГ- 12) и значительной части грузинских (ГГ- 7, 8, 9). Системный кризис СССР вошел в свою кульминацию в последние годы его существования, и в этом же системном виде перешел в его разделенные сегменты. Его решение могло быть только системным и для СССР, но его не было и СССР распался. Его решение может быть только системным и для его сегментов, в том числе и для Грузии, в которой есть уже некоторые решения, в частности, военные: в результате своих поражений в войнах с Южной Осетией и Абхазией, и ввиду невозможности сохранить свой контроль военным путем над потерянными территориями, грузинское руководство обратилось к идее федерализма, как возможности сохранить территориальную целостность Грузии. Однако, в контексте с отсутствием системных решений проблемы фашизма, невозможно представить, чтобы Южная Осетия и Абхазия согласились войти в федеративный союз с недевашизированной Грузией, не решившей множество проблем также и в других уровнях этого кризиса, помимо территориального.
В политической сфере грузинские политики продолжают педалировать национализм в обличии патриотизма, что квалифицируется в Южной Осетии и Абхазии как неофашизм; в экономической сфере продолжаются переделы собственности на всем постсоветском пространстве, и это мешает ходу реформ. В правовой сфере практически нет подвижек - нет своей правовой базы для системного решения конфликта, но нет и реального обращения к мировому опыту системных решений. Объективным фактором, мешающим достижению договоренностей, мешает конкуренция интересов Запада и России в Грузии, позволяющая ей избегать применения к Грузии опыта системных решений, эффективность которых полностью доказана их десятилетним применением в странах фашистского блока (1946-1956гг.), а также в ходе "холодной войны". Но ни режим постфашистской санации, ни режим антибольшевистской "холодной войны" к Грузии не применяются. Почему столь эффективная практика апробированных системных решений не применяются в случае с Грузией? Ответ очевиден: при наличии всех объективных предпосылок для их применения этому может мешать только субъективный фактор.
Ясное понимание объективных факторов абхазской и осетинской сторонами не позволяет им с доверием относиться не только к третьему субъекту конфликта, но и к посредникам, которые совершенно явно настаивают на территориальной целостности фашистского государства!
Отсутствие доверия - главная причина переговорного тупика. Утверждения правозащитников, что никакого подлинного мира на постсоветском пространстве не может быть достигнуто при бывших секретарях, тоже указывает на недоверие к идеологам переговорного процесса как одной из главных причин нерешенности проблемы. Расхожая установка, гласящая, что "коней на переправе не меняют", не только оправдывает сохранение кадров прежней системы. Но сочетается с недоверием к ним, ибо именно при их руководящей роли состоялся системный крах СССР, не предотвращенный ими: в условиях, когда одни дорожат воспоминаниями о советской действительности и обвиняют секретарей в ее развале, а другие обвиняют их как раз в том, что они тормозят реформы, никаких практических результатов достигнуто быть не может. Тем более, что в конкретном случае с Э. Шеварднадзе действует также фактор личной признательности ему Ельцина и членов его правительства, оказывавших давление на осетинскую и абхазскую стороны после прихода Шеварднадзе к власти в Грузии. Именно поэтому для сохранения территориальной целостности недефашизированной Грузии бывшие секретари применяют системный стандарт "старших" и "младших братьев" в тоталитарных традициях СССР. В результате этого давления секретарей с 1993г. произошли изменения в руководстве Южной Осетии и ее переговорной позиции. Но абхазское руководство удержалось. Особый импульс разрастанию недоверия дали события, связанные с возвращением Шеварднадзе и свержением законно избранного президента Гамсахурдиа, сопровождавшиеся скандально знаменитой историей с Зарским расстрелом колонны беженцев. Последовавшая за этим акция нового грузинского руководства, СБСЕ и российского правительства по замалчиванию - или прекращению - следствия по гибели 36 человек, развалила доверие окончательно.
В обществе все эти годы доминирует мнение, что к организации расстрела причастны секретари. Кто конкретно? Ответа нет и в докладе, представленном российскому парламенту, по которому лишь заявлено, что "Верховный Совет рассматривает кровавое преступление в южноосетинском селении Кехви не как межнациональный, а как политический конфликт" (Н. П. Медведев. Национальное самоопределение или "этнические чистки?" Москва, 1994г., 56). Политическую квалификацию Зарского (кехвского) расстрела Шеварднадзе заявил как "попытку на гребне хаоса и анархии утвердить антинародный фашистский режим". То есть обвинил в расстреле сторонников Гамсахурдиа (Н. П. Медведев, там же, 60) - фашистов. При этом следствие стояло на том, что "трагедия у села Кехви - это организованная акция. У нее есть свой сценарий…" (Н. П. Медведев, там же, 57). С оценкой Шеварднадзе совпадает абхазская оценка Зарского расстрела, в которой подчеркивается еще и совпадение расстрела с прибытием в Южную Осетию группы СБСЕ (АГ- 12). В то же время одна из грузинских оценок утверждает, что расстрел "остроумно приурочил к приезду в Грузию делегации СБСЕ" сам Шеварднадзе (ГГ- 9).
Это кровавое событие и сокрытие его организаторов вконец разрушили доверие к секретарям, возглавляющим переговоры. О мотивах пропагандистского приезда Шеварднадзе и Дзасохова за неделю до Зарского расстрела известно всем: в получасовой уличной беседе в Цхинвале они инсценировали для СБСЕ доверие осетин к повергателю "фашиста Гамсахурдиа". Спустя неделю последовал Зарский расстрел, позволивший Шеварднадзе развить цхинвальскую инсценировку обвинениями фашистскому режиму своего предшественника - и тоже при свидетелях СБСЕ!
После Зарского расстрела руководство Северной Осетии (Галазов) заявило российскому руководству о готовности к выходу из состава РФ (Н. П. Медведев, там же, 58) а Верховный Совет России обвинил правительство Ельцина в затягивании урегулирования конфликта (Н. П. Медведев, там же, 60). Все это заложило основания для полного недоверия общественности ко всем персоналиям, причастным к Зарскому расстрелу: к Шеварднадзе и грузинскому руководству, Ельцину и его правительству. А также к североосетинскому руководству, хотя его решительная позиция (Галазов) по отношению к членству в составе России сняла с него подозрения в вольном или невольном участии в подготовке кровавой инсценировки. И только Дзасохов, выступивший с осетинкой стороны главным инициатором подготовки пропагандистской акции Шеварднадзе и, в отличие от Галазова, еще и участником цхинвальской уличной инсценировки, после расстрела не заявил о своей позиции никак. И, поскольку Дзасохов, даже из солидарности секретарей, не присоединился к обвинениям Шеварднадзе и его российских сторонников в адрес "фашиста Гамсахурдиа", объяснить это можно только в одном случае: ему, по видимому, известно, что организатор расстрела - не Гамсахурдиа, но поддержать обвинения против Шеварднадзе он не хочет… Только в том случае "оправдан его нейтралитет", невозможный для любого осетинского политика или любого участника инсценировки. Это может расцениваться только как взаимная услуга секретарей друг другу, тем более, что дипломатическая и партийная карьера Дзасохова в СССР состоялась исключительно благодаря Шеварднадзе. По мнению аналитиков, подозрения поддерживаются также и совпадением сроков: Зарский расстрел был 20 мая, а 26 мая должна была праздноваться независимость Грузии, связываемая с именем "фюрера-звиада", в связи с чем против "узурпатора Шеварднадзе" ожидались массовые выступления грузинских сверхпатриотов. Делегацию СБСЕ, неслучайно приехавшую в Грузию именно в это время, сделали свидетелем "фашистской акции Звиада", осужденной как Шеварднадзе, так и всем мировым сообществом - это нейтрализовало вероятный бунт против "узурпатора" 26 мая. По оценке первого заместителя председателя Верховного Совета Южной Осетии А. Р. Чочиева "и Россия, и Грузия, и даже Северная Осетия не сообщают нам результаты следствия - и все они поддержали переворот Шеварднадзе против Гамсахурдиа: поэтому, или почему-то еще, мы не знаем имени его заказчика, но если бы Зарского расстрела не было, его бы придумал Шеварднадзе…". Результатом зарско-цхинвальской (кехвской) инсценировки стала полная утрата доверия к руководителям грузино-осетинского переговорного процесса!
Следствие концептуальной несовместимости оценок и предлагаемых решений иллюстрируется также ситуацией с беженцами. Известно, что в Абхазию и Южную Осетию грузинские беженцы возвращаются гораздо охотнее, чем осетинские беженцы из внутренних районов Грузии в места своего прежнего проживания. Потому что известны случаи повторных погромов и даже убийств вернувшихся беженцев…
Объяснение то же - системное: российские и западные посредники всемерно сводят оценки конфликта к межнациональной, при которой есть основания винить обе стороны, что невозможно в оценках "фашизма-антифашизма", при которой беженцы являются жертвами фашизма и геноцида! В этом случае виновность грузинской стороны полная и несомненная! И только это может быть положено в основу идеологии возвращения беженцев, но обеспечить это может только санация и дефашизация Грузии: только при таком системном подходе антифашизм можно сделать частью культурной идентичности грузин! В любом другом случае рецидивы грузинского фашизма неизбежны и, в первую очередь, в формах массового и индивидуального террора. Это вытекает из природы человека, отличающегося от всех живых существ не наличием сознания или социальной организации - это есть у многих других организованных животных, а тем, что человек - существо идеологическое: только человек задается вопросом - "ради чего он живет?" Даже бросаясь на амбразуру или под танк, становясь камикадзе или террористом-смертником, он должен знать, что поступает справедливо! Во всех оценках конфликта грузинская сторона квалифицируется как безусловно виновная - фашистская, поэтому возвращение беженцев не только справедливо, но должно выглядеть еще и моральной и нравственной победой над фашизмом. Однако справедливость тоже должна быть гарантирована - она может быть гарантирована только системными санационными мерами! Которые не могут быть заменены извинениями Шеварднадзе перед осетинами сколь часто их ни делать… тем более, что извинения еще ни разу не делались перед абхазами!
Уход грузинской стороны от системных решений сопровождается предложениями "не оглядываться назад - идти вперед" или "Звиада уже нет - стоит ли его вспоминать" и т. д. Такого рода "инфантильный" подход унаследован грузинской стороной из советского прошлого с его "старшими" и "младшими" братьями, где он всегда применялся к младшим как к "несмышленым". Но советская система рухнула именно потому, что инфантилизация проблем межнациональных отношений не создает ресурсов для их решения, а только консервирует их. Призывы решать их на основе прав человека как раз и означают, что в прежней методологии советского братства они неразрешимы и это системное несоответствие.
Подводя итог по переговорному процессу 1992-1993гг., можно дать ему только одну оценку, которая в полном объеме характеризуется также и оценкой конфликта международным сообществом. Соавторством тбилисского официоза объясняется совмещение в этой оценке долевой вины фашизма ("экс-президента Гамсахурдиа") с долевой виной "этнического абхазского руководства", системно исключающих вину последних, поскольку в этом контексте позиция абхазской стороны может квалифицироваться только как антифашистская. Это означает, что международное сообщество поддерживает Шеварднадзе в его попытке заявить начатую им войну как "справедливую" точно так же, как это делал его предшественник ("фашист Гамсахурдиа") в Южной Осетии. И очевидно, что переговорный тупик стал следствием субъективного отказа западных и российских посредников от системных решений проблемы грузинского фашизма.